A democracia é sempre melhor para os pobres? A resposta de Adam Smith pode surpreendê-lo

A democracia é sempre melhor para os pobres?  A resposta de Adam Smith pode surpreendê-lo

©

Surpresa

O governo arbitrário, de acordo com Adam Smith, talvez seja melhor para os pobres do que a democracia.

Quem leu o Capítulo Sete do Livro Quatro de A Riqueza das Nações de Adam Smith? Este é um capítulo inusitado, localizado no final do livro (Livro IV) que trata dos sistemas de economia política, especificamente do mercantilismo (e da fisiocracia em resumo no final), e que examina em detalhes as políticas mercantis dos impérios europeus, de Portugal para a Inglaterra. Não é de surpreender que Adam Smith tenha poucas palavras de elogio às políticas imperiais, incluindo a proibição da produção de bens que pudessem rivalizar com a produção das grandes cidades (como o famoso caso do aço na América do Norte). Norte), proibindo a exportação direta para mercados que não sejam áreas urbanas e um compromisso de comércio com navios em áreas urbanas (Lei da Navegação). Mesmo Smith é ainda mais implacável com as firmas comerciais, as duas firmas bem conhecidas da Índia Oriental, a holandesa e a inglesa (“o governo de uma firma exclusiva de comerciantes é talvez o pior de todos. Para qualquer país”).

O capítulo “Sobre as colônias” é o segundo capítulo mais longo de A Riqueza das Nações. Na edição que estou usando, tem mais de 100 páginas, o que representa cerca de 8% do livro total (o livro inteiro tem cerca de 1.200 páginas na mesma edição). Depois de ser escrito em 1774, dedicou muito tempo à América do Norte e aos “problemas” para os quais estava se formando. Como sabemos, Smith estava certo ao ver a inevitabilidade da secessão americana e prever o grande futuro do continente.

See also  Billworth em Hammouar comemora seu décimo quinto aniversário: uma empresa familiar em crescimento

Mas também mostrou o livro-razão onde os gastos britânicos em nome dos colonos americanos eram muito mais do que o que a Grã-Bretanha recebia em troca (“No sistema atual de administração, portanto, a Grã-Bretanha não deriva nada disso. Exceto as perdas no domínio que assume sobre as colônias “) – isto é, apesar das políticas comerciais discriminatórias mencionadas no parágrafo anterior. Ele explica a teimosia da Grã-Bretanha em não conceder independência por orgulho (“Nenhum país renunciou voluntariamente à hegemonia de uma província, por mais doloroso que seja governar, por mais fraca que seja a renda que fornece em proporção aos seus gastos”), mas também, e, acima de tudo, de Durante os interesses econômicos da elite inglesa que se beneficiava das colônias, em oposição ao povo comum: “A concessão da independência é sempre contrária ao interesse privado dos governantes de uma nação, que são assim privados de as muitas posições de confiança e lucro, e de muitas oportunidades para a aquisição de riqueza e distinção, por possuir os condados mais turbulentos e, para a maioria das pessoas, os menos lucrativos, raramente deixam de ser exibidos.

Esta nítida distinção dentro da cidade entre os interesses da elite e os interesses do resto da população é um dos elementos que Thomas Hauner, Suresh Naidu e eu usamos no seguinte artigo em todo o mundo antes de 1914 para afirmar que a expansão imperial foi o século XIX impulsionado pelos interesses mesquinhos dos ricos nas grandes cidades, isto é, pelas pessoas que possuíam bens coloniais desproporcionalmente que lhes proporcionavam retornos mais elevados do que poderiam possivelmente ter obtido. Podemos agora incorporar Adam Smith em nosso argumento, em um livro seminal sobre economia política escrito mais de um século antes do período de que estamos falando. (Não citamos Smith na versão atual do documento, mas podemos decidir fazê-lo na próxima versão.)

See also  Porto de Parigny-Sendo: Portugal vai construir o terminal petrolífero

Leia também

Paraíso comunista: a China tem um grande problema de desigualdade. E fica cada vez mais profundo

Em geral, Smith chega à conclusão de que as colônias britânicas são tratadas melhor do que as outras, mas descreve essa afirmação com um ponto muito importante. É sobre o tratamento de escravos. Ele fez um comentário interessante ali, e acho que não foi bem apreciado (pelo menos não o vi mencionado). Colônias governadas democraticamente (como a britânica) tratam os escravos pior porque, em um sistema republicano de oligarquia, a elite que controla os níveis de poder reluta em punir seus membros que lidam de forma particularmente brutal com os escravos. Em contraste, um estado autocrático ou autocrático tem menos preocupações em punir membros da elite cujo comportamento é particularmente hediondo (mesmo que o estado se preocupe pouco com o bem-estar dos escravos como tais). Aqui está a citação completa de Smith:

Em todos os países onde a infeliz lei da escravidão foi feita, o juiz, ao proteger o escravo, intervém em alguma medida na administração da propriedade privada do senhor; E em um país livre, onde o mestre pode ser um membro da assembléia da colônia, ou um eleitor de tal membro, ele ousaria fazê-lo apenas com a maior cautela e cautela. O respeito que ele tem que mostrar ao mestre torna a proteção do escravo mais difícil. Mas em um país onde o governo é tão arbitrário, que o juiz está ainda tão acostumado a interferir na gestão da propriedade privada de indivíduos, e a enviar-lhes uma carta franca, que talvez, se eles não a administrarem como gostariam, isto é. muito mais fácil conceder certa proteção ao escravo; E a humanidade comum naturalmente o faz fazer isso. A proteção do juiz torna o escravo menos desdenhoso aos olhos de seu amo, que assim se inclina a considerá-lo com mais consideração e a tratá-lo com mais gentileza.

Eu acredito que a condição de um escravo é melhor sob um governo arbitrário do que um governo livre, e isso é confirmado pela história de todas as idades e todas as nações.

See also  Elon Musk: 'Impossible' Take Tesla Special, Starlink IPO 'Probable'

A lição de Smith é mais ampla. A democracia de uma oligarquia pode ser pior para os pobres do que um governo arbitrário. Um estado que é relativamente independente da elite pode estar mais preocupado com o “interesse comum” do que um governo ostensivamente democrático que, na verdade, é o governo dos ricos. Smith destaca, creio eu, tanto em sua discussão sobre a divisão social de interesses em relação às colônias quanto em sua discussão sobre a escravidão e a contradição dos laços de classe-estado. Em contextos mais democráticos (mas exclusivos), o estado pode ser menos independente e mais diretamente “ligado” aos interesses da classe dominante. Sob o absolutismo, o estado pode estar menos sujeito ao poder dos interesses financeiros e mais preocupado com a situação dos pobres. Nossa abordagem fácil e um tanto preguiçosa, de que mais democracia implica mais preocupação ou melhoria dos pobres, é mostrada aqui, pelo fundador da economia política, talvez – às vezes – errada.

You May Also Like

About the Author: Irene Alves

"Bacon ninja. Guru do álcool. Explorador orgulhoso. Ávido entusiasta da cultura pop."

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *